Судья: Харченко И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
Судьи-председательствующего Литвиновой И. В.,
Судей Безносовой Е. И., Черновой Н. А.,
При секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.07.2014 гражданское дело по иску к Филиалу ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Курганской области» о снятии дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2014, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований к Филиалу ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Курганской области» о снятии дисциплинарного взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н. А., изложившей существо дела, пояснения истца, представителя Филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Курганской области», судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к Филиалу ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Курганской области» о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что, во время его нахождения на рабочем месте, при выполнении служебных обязанностей, от начальника отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга (далее – ОЗЛ и ЛПМ) неопределенному кругу лиц поступило устное распоряжение об увеличении рабочей смены на неопределенное время в связи с производственной необходимостью для подготовки отчетных материалов, которое не носило адресный характер, и из него не усматривалась воля работодателя, время и место исполнения обязательства по работе за пределами установленной продолжительности рабочей смены, а также время и место исполнения обязательства по выполнению полученного ранее сменного задания. При этом, начальником отдела не был определен режим работы за пределами установленной продолжительности рабочей смены. Считая, что у отсутствовали полномочия по привлечению работников к режиму ненормированного рабочего дня, он продолжил выполнять свои трудовые обязанности до 17 ч 30 мин, после чего покинул рабочее место. ему был объявлен приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, а к ненормированному рабочему дню он мог быть привлечен по распоряжению работодателя и только в соответствующей форме, установленной для данного вида распоряжений.
В связи с незаконными действиями ответчика он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда в сумме руб.
Просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от … № …, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … руб., судебные расходы в сумме … руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Курганской области» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по условиям трудового договора, а также согласно коллективного договора, должность работника инженер – лесопатолог, входит в состав должностей, относящихся к ненормированному рабочему дню. Привлечение работников с ненормированным рабочим днем к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени не требует получения письменного согласия работника. Работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени осуществляется только на основании распоряжения работодателя, если работнику установлен ненормированный рабочий день. Согласно должностной инструкции подчиняется непосредственно начальнику отдела, замдиректора филиала, в связи с чем, устное распоряжение начальника отдела является распоряжением работодателя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что судом не установлено наличие состава дисциплинарного проступка, факта введения в отношении него в действие режима ненормированного рабочего дня, и, как следствие, его обязанность задержаться после рабочей смены в отсутствие должных оснований. Считает, что судом не установлено ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.
Ответчик Филиал ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Курганской области» в представленном отзыве просит решение Курганского городского суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Курганской области» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что между Филиалом ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Курганской области» и заключен трудовой договор, в соответствии с разделами 1 и 2, которого, принят на работу инженером-лесопатологом отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга в Филиал ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Курганской области по основному месту работы на неопределенный срок (л. д. 86 – 87).
Согласно п. 4.1. 4.2 трудового договора от работнику установлен режим работы: полная рабочая неделя (ненормированный рабочий день), ненормированный рабочий день. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью: основной 28 календарных дней; дополнительный (за ненормированный рабочий день) 14 календарных дней, согласно коллективного договора.
В соответствии с перечнем должностей ИТР, указанных в приложении к коллективному договору между трудовым коллективом и руководителем филиала ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Курганской области» от для инженеров всех специальностей и категорий установлен ненормированный рабочий день и дополнительный отпуск 14 календарных дней (л. д. 59).
Согласно должностной инструкции от – инженер лесопатолог подчиняется директору филиала ФБУ «Рослесозащита», заместителю директора, начальнику отдела. В своей работе руководствуется приказами и распоряжениями ФБУ «Рослесозащита», приказами и распоряжениями директора филиала, заместителя директора, начальника отдела, выполняет приказы и распоряжения, оперативные поручения директора филиала ФБУ «Рослесозащита», заместителя директора, начальника отдела. С инструкцией был ознакомлен по роспись (л. д. 36 – 38).
Начальником отдела сотрудникам отдела было дано устное распоряжение о срочной обработке материалов за полевой сезон 2013 года.
Регламентом взаимодействия инженера лесопатолога от установлено, что оформленные материалы по ЛПМ, ЛТП, УВ должны быть направлены начальнику отдела (л. д. 106 – 107).
В ходе рассмотрения дела установлено, что материалы начальнику отдела предоставлены не были, в 17 ч 30 мин он покинул рабочее место, не сообщив об этом начальнику отдела.
В связи с указанными обстоятельствами, начальником отдела на имя и.о. директора филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Курганской области» была подана докладная, в которой указано, что не выполнил его устное распоряжение о срочной обработке материалов за полевой сезон 2013 года, покинул рабочее место в 17 ч 20 мин, не представив ему, как начальнику отдела, материалы на проверку, не предупредив, что уходит с работы.
Приказом начальника филиала ФБУ «Центр защиты леса Курганской области» от … № 359-к за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно, несоблюдение пункта 4.1 Трудового договора «Режим работы: ненормированный рабочий день», объявлен выговор (л. д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.
Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Ненормированный рабочий день, как особый режим работы, как правило, оговаривается при заключении трудового договора и предусматривает выполнение работником своих трудовых функций при необходимости за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Такой режим работы применяется не ко всем работникам, а только к работникам, должности которых включены в специальный перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем организации (учреждения).
Учитывая, что покинул рабочее место после 17 ч – за пределами рабочего времени, а также то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушения условий трудового договора, предусматривающих ненормированный рабочий день, судебная коллегия приходит к выводу, что не выполнение устного распоряжения начальника отдела о срочной обработке материалов за полевой сезон 2013 года, не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п. 4.1 трудового договора, устанавливающего режим рабочего времени.
Решение суда подлежит отмене, а исковые требования о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 237, 394 ТК РФ считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Отменить приказ ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Курганской области» от … о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ФБУ «Рослесозащита» – «ЦЗЛ Курганской области» в пользу компенсацию морального вреда в размере … руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
