8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Попова Н. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Васильевой А. С.,
Судей Бурматовой Г. Г., Петровской О. В.,
При секретаре Плотниковой М. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску С. к открытому акционерном обществу «Л» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Васильевой А. С., пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г. (доверенность № 5 от 09.01.2014, выданной сроком на 1 год), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М. Н., полагавшей увольнение истца законным и обоснованным и просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО «Л» о восстановлении на работе, указывая на отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит суд восстановить на прежней работе в должности оператора технических газов в ОАО «Л», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Ответчик иск не признал, указав, что увольнение является законным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 в удовлетворении требований С. к ОАО «Л» отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судом при рассмотрении дела. Указывает, что <…> – день составления акта о появлении на работе в состоянии опьянения – приступать к работе не собирался, поскольку чувствовал себя плохо. В этот же день – <…> – ему был открыт листок нетрудоспособности. О своем плохом самочувствии поставил в известность непосредственного начальника до начала рабочего дня. Эти обстоятельства судом не учтены. Просит иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность осуществленного увольнения, поскольку в поликлинику истец обратился во второй половине дня, после составления акта о появлении на работе в состоянии опьянения. Указывает, что оплата по листку нетрудоспособности произведена, за исключением <…>.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда об отказе в восстановлении на работе законным и обоснованным, исследовав материалы дела, представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, С. в период с <…> по <…> работал в ОАО «Л», последняя занимаемая должность – <…>.
Приказом № ___ от <…> (л. д. 76) истец уволен с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая законность увольнения и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение С. произведено работодателем без нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на территории ОАО «Л» подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком. Наличие у С. <…> листка нетрудоспособности с освобождением от работы не препятствовало в применении к нему дисциплинарного взыскания, поскольку это обстоятельство не опровергает факт нахождения его на работе в этот день в состоянии алкогольного опьянения, правового значения доводы истца о том, что он <…> не собирался работать, не имеют.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (как по пп. «а», так и по пп. «б») является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из акта от <…>, протокола контроля трезвости, служебной записки (л. д. 79, 80, 83) следует, что <…> истец явился и находился на работе в <…> в состоянии алкогольного опьянения.
Также в материалах дела имеется заверенная ответчиком копия листка нетрудоспособности (л. д. 105), из которого следует, что истец находился в состоянии нетрудоспособности с <…> по <…>.
Факт нахождения истца в состоянии нетрудоспособности в указанный период, в том числе <…>, обоснованность выдачи листка нетрудоспособности работодателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались, оплата по листку нетрудоспособности произведена. Пояснения представителя ответчика о неоплате листка нетрудоспособности <…>, в том числе со ссылкой на табель учета рабочего времени, справку о произведенных выплатах, об отсутствии факта нетрудоспособности истца в период с <…> по <…> не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах факт нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, <…> установлен и ответчиком не опровергнут.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Учитывая нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности <…>, о чем имеется не оспоренный работодателем листок нетрудоспособности, <…> является нерабочим днем (ст. 91, 183 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно имеющимся материалам делам факт нетрудоспособности истец от работодателя не скрывал, сообщил о нем в том числе в объяснительной от <…> (л. д. 82) в связи с чем доказательств злоупотребления правом со стороны истца, вопреки выводам суда, не имеется, доказательств обратного не представлено.
Выводы суда о том, что работодатель не был надлежащим образом поставлен в известность о том, что С. болен, не основаны на материалах дела.
Так, из протокола контроля трезвости от <…> (л. д. 80) следует, что С. указывал на плохое самочувствие и необходимость обращения за медицинской помощью, указанные обстоятельства изложены им в объяснениях (л. д. 82), факт нетрудоспособности именно <…> объективно и достоверно подтвержден и признается сторонами, установлен на основании листка нетрудоспособности.
Из показаний свидетеля П. (протокол судебного заседания от 25.12.2013, л. д. 127 – 135) следует, что истец сообщал ему как непосредственному руководителю о невозможности исполнения трудовых обязанностей по причине плохого самочувствия, что также указывает на отсутствие оснований для вывода суда о злоупотреблении истцом своими правами.
В этой связи оснований для применения взыскания за появление в рабочее время в состоянии опьянения в виде увольнения у ответчика с учетом установленного факта временной нетрудоспособности, не имелось.
Также судом при оценке осуществленного увольнения не приняты во внимание положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанные обстоятельства, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 53 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2) относятся к порядку увольнения, рассматриваемому в данном случае в качестве меры дисциплинарной ответственности.
При оценке порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не учтено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В материалах дела доказательства имевших место ранее фактов привлечения С., на иждивении которого находится несовершеннолетний сын (в отношении матери вынесено решение о лишении родительских прав – л. д. 8, 9), к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с появлением на работе в рабочее время в состоянии опьянения, не имеется. Работодателем данное обстоятельство не оспаривалось. Представленные докладные и служебные записки (л. д. 83, 84, 106, 107) составлены в одностороннем порядке на момент оспариваемых истцом событий, и о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на протяжении всего периода работы у ответчика с 2005 года не свидетельствуют. Из справок 2-НДФЛ (л. д. 88, 89) усматривается систематическое премирование С.
При таких обстоятельствах увольнение нельзя признать законным как в связи с отсутствием оснований, так и в связи с нарушением порядка увольнения (ст. 394, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение суда в указанной части подлежит отмене, требования С. о восстановлении на работе в должности оператора механизированных складов производства технических складов открытого акционерного общества «Линде Уралтехгаз» с <…> – удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Последним днем работы истца, в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признается день увольнения – <…>. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с <…> (26, 27 – выходные нерабочие дни) по <…> (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 119 рабочих дней с учетом установленного режима рабочего времени в соответствии с п. 5.1 трудового договора (л. д. 71 – 72).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Из представленных ответчиком справок 2-НДФЛ (л. д. 88 – 89), расчета среднедневного заработка истца (л. д. 90) следует, что сумма фактически начисленной заработной платы истца за год, предшествовавший увольнению, составляет <…> рублей. В этой связи средний дневной заработок истца составляет <…> рублей (<…> – фактически отработанных рабочих дня). Исходя из положений ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет <…> рублей <…>.
С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в местный бюджет в размере <…> рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск С. к открытому акционерному обществу «Л» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить С. на прежней работе в должности <…> открытого акционерного общества <…> с <…>.
Взыскать в пользу С. с открытого акционерного общества «Л» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <…> рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Л» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <…> рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А. С. Васильева
Судьи
Г. Г. Бурматова
О. В. Петровская