Кассационное определение городского суда Санкт-Петербурга от 03.03.2011 № 33-3041

Судья: Корчагина А. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л. И.
судей Белисовой О. В., Смышляевой И. Ю.
с участием прокурора Костиной Т. В.
при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-6970/2010 по кассационной жалобе на Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску прокурора района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № <...> для обучающейся молодежи» об обязании провести в полном объеме аттестацию рабочих мест.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л. И., объяснения представителя ответчика – В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Костиной Т. В., возражавшей против жалобы и полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику об обязании провести в полном объеме аттестацию рабочих мест в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Истец указывает на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения ответчиком требований трудового законодательства было установлено, что в организации имеется 199,25 штатных единицы сотрудников, но аттестации рабочих мест подвергнуты только 10 рабочих мест, чем нарушено право работников на обеспечение безопасных условий труда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Ответчика обязали провести в полном объеме аттестацию рабочих мест в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № <...> для обучающейся молодежи» требований об обязании провести аттестацию рабочих мест в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, прокурор района Санкт-Петербурга указывает на то, что прокуратурой района в порядке надзора была проведена проверка соблюдения СПб ГУЗ «Городская поликлиника № <...> для обучающейся молодежи» требования трудового законодательства. В соответствии со штатным расписанием в организации ответчика имеется 199,25 штатных единицы сотрудников.

Не произведена аттестация всех рабочих мест по условиям труда в соответствии со штатным расписанием.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражала, однако просила при вынесении решения предоставить отсрочку до 01 декабря 2011 года.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что при проведении прокуратурой в порядке надзора проверки соблюдения СПб ГУЗ «Городская поликлиника № <...> для обучающейся молодежи» требований трудового законодательства, были выявлены указанные в иске нарушения. Доказательств устранения ответчиком названных нарушений суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 212 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что на момент рассмотрения дела ответчик не произвел полную аттестацию рабочих мест, несоблюдение требований трудового законодательства нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, работающих в данном учреждении.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда возлагается на работодателя.

Согласно п. 1 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 года № 569, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

При этом согласно п. 5 данного Положения сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

В нарушение приведенных норм ответчик в установленные сроки не исполнял обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга, и обязал ответчика провести в полном объеме аттестацию рабочих мест по условиям труда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При определении срока исполнения решения, судом первой инстанции приняты во внимание срок и порядок вступления судебного постановления в законную силу, правовой статус ответчика (учреждение), осуществление финансирования деятельности ответчика из государственного бюджета.

Установленный судом срок для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда является разумным, не противоречит требованиям закона, поэтому оснований для изменения решения суда в данной части и установления иного срока проведения аттестации судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный срок.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и установленным судом срока исполнения решения не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: