рассмотрев по требованию ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 35 и 57, пункт 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 23 апреля 2008 года и от 7 июля 2008 года ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» отказано в признании недействительными постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области от 17 декабря 2007 года и от 16 апреля 2008 года о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенных в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой принято Решение от 30 июня 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость, признании неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и начислении ему пеней. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 февраля 2009 года, вынесенным по заявлению ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь», указанное решение налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 3 сентября 2008 года было признано частично недействительным.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в отсутствие законодательно закрепленного перечня конкретных видов экспертного исследования являются неопределенными, что влечет их произвольное применение налоговыми органами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику – наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле – и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.
Заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность решения налогового органа, а также судебных решений, принятых по конкретному делу. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин
