Об обложении НДФЛ и страховыми взносами суммы недостачи, возникшей по вине работника

В рамках взаимоотношений работодателя и работника может возникнуть неприятная ситуация, когда обнаруживается недостача имущества, принадлежащего работодателю, за которое отвечает работник.

Является ли сумма недостачи доходом работника в целях обложения НДФЛ? Включается ли эта сумма в базу для начисления страховых взносов?

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под таковым понимаются, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).

Очевидно, что если работник добровольно или на основании решения суда возместил работодателю нанесенный недостачей ущерб, то никакого дохода у работника не возникает. Другое дело, если работодатель решил отказаться от взыскания суммы недостачи.

В силу ст. 240 ТК РФ работодатель может учесть конкретные обстоятельства, при которых был причинен ущерб, и полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 отмечается, что такой отказ допустим независимо от того, несет работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Обратите внимание: собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации. В таком случае работодатель не вправе отказаться от взыскания суммы недостачи.

Поскольку работодатель мог законно изъять у физического лица – работника определенные средства, но не сделал этого, можно заключить, что у работника возникает некоторая экономическая выгода.

Согласно ст. 41 НК РФ экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, признается доходом, который определяется для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В связи с этим в Письме Минфина России от 17.06.2014 № 03-04-05/28925 указано: если работодатель по правилам, закрепленным в ТК РФ, установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, то отказ работодателя от взыскания причиненного ущерба с виновного работника приводит к возникновению у последнего дохода (экономической выгоды) в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ (см. также письма Минфина России от 10.04.2013 № 03-04-06/1183 и от 08.11.2012 № 03-04-06/10-310).

Финансисты признали, что это утверждение не относится к случаям, когда отсутствуют основания, исключающие материальную ответственность работника. То есть, по их мнению, приведенному в письме, доход у работника возникает, если работодатель имел законное право взыскать с него ущерб, но не сделал этого.

Добавим: право работодателя на возмещение причиненного ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем этой обязанности, повлекшее причинение работником ущерба имуществу работодателя, не должно повлечь материальную ответственность работника.

К сведению: кроме того, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 52).

Но у финансового ведомства встречается и иное мнение: отказ работодателя от компенсации виновным работником ущерба в любом случае не приводит к возникновению у последнего дохода, облагаемого НДФЛ. Так, в Письме от 20.10.2017 № 03-04-06/68917 указано: поскольку конкретный размер причитающегося к возмещению работником ущерба устанавливается работодателем, экономической выгоды и, соответственно, подлежащего налогообложению дохода в виде суммы прямого действительного ущерба, от взыскания которой с работника работодатель отказался, у работника не возникает.

При этом чиновники акцентируют внимание на том, что некомпенсированная сумма ущерба не облагается и страховыми взносами. Ведь, отказываясь от взыскания с виновного работника сумм возмещения причиненного организации ущерба, работодатель не производит каких-либо выплат или иных вознаграждений в пользу работника. А на основании пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах такого страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в частности, в рамках трудовых отношений).

Значит, расходы организации на компенсацию за счет собственных средств материального ущерба от недостач, допущенных по вине работника, не облагаются страховыми взносами, поскольку не относятся к объекту обложения страховыми взносами, установленному пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ.

С этим следует согласиться. Ущерб работник нанес, находясь на работе (может быть, в рамках выполнения своих обязанностей по трудовому договору), но сама процедура возмещения ущерба или отказ от него не связаны непосредственно с трудовыми отношениями.

Таким образом, Минфин, проанализировав ситуацию, пришел к справедливому и положительному для налогоплательщиков выводу: объекта обложения НДФЛ и страховыми взносами при отказе работодателя от взыскания ущерба не возникает.

Соответственно, налогоплательщикам можно исходить из того, что сумма недостачи, допущенной работником, в любом случае не облагается НДФЛ и страховыми взносами.

Подкопаев М. В.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»