О взыскании убытков при заключении замещающей сделки

Бывает, что, заключив договор (например, поставки) и перечислив аванс, покупатель узнает, что товар (материалы, оборудование и т. п.) не может быть отгружен. Чтобы не сорвать исполнение своих обязательств по другому договору, покупатель вынужден заключить договор поставки аналогичного товара с другим контрагентом. Такая сделка называется замещающей. Если условия замещающей сделки менее выгодны, покупатель вправе требовать, чтобы первоначальный контрагент возместил убытки, возникшие при прекращении договора, например, в связи с покупкой товара у другого лица по более высокой цене. Сказанное справедливо не только в отношении договоров поставки, но и других видов договоров (подряда, аренды, транспортной экспедиции и т. д.).

Нормы ГК РФ

Требовать возмещения убытков позволяет ст. 393.1 ГК РФ, согласно которой:

– в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного (п. 1);
– если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор может потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, определенной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2);
– удовлетворение требований, предусмотренных п. 1 и 2, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3).

В отношении договоров поставки применяются специальные нормы, установленные ст. 524 ГК РФ, а именно:

– если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен определенного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 1);
– если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 2);
– если после расторжения договора по основаниям, указанным в п. 1 и 2, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, определенной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п. 3);
– удовлетворение требований, предусмотренных п. 1, 2 и 3, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

Посмотрим, как работают эти нормы на практике. Кроме того, выясним, можно ли включать в состав убытков сумму НДС, предъявленную по замещающей сделке.

Договор строительного подряда – замещающая сделка

Подтверждением тому, что заказчик работ вправе заключить замещающую сделку и требовать взыскания убытков с первоначального подрядчика, является, в частности, Постановление АС УО от 29.09.2021 № Ф09-6417/21 по делу № А60-7121/2020, в передаче которого на пересмотр отказано Определением ВС РФ от 25.01.2022 № 309-ЭС21-27068.

Обратившись в суд, заказчик работ требовал взыскать с первоначального подрядчика следующие суммы:

– неотработанный аванс по договору строительного подряда;
– убытки от замещающей сделки;
– проценты за пользование чужими денежными средствами;
– убытки в виде расходов на устранение недостатков (протечек кровли).

Суды двух инстанций удовлетворили почти все требования заказчика работ.

Возражая против взыскания убытков по замещающей сделке, подрядчик в окружном суде указывал, что сделка между истцом (заказчиком) и новым подрядчиком не обладает признаками сопоставимости работ, а разница цен в договорах составляет сумму дополнительно выявленных работ.

Арбитры АС УО отметили следующее.

Письмом заказчик, ссылаясь на положения ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков и порядка выполнения работ, отказом устранять недостатки, а также в связи с наличием крайней необходимости по ускоренному ремонту кровли, так как часть кровли вскрыта, помещения оставлены без укрытия от осадков и отрицательных температур.

Пункт 1 ст. 393.1 ГК РФ позволяет требовать возмещения убытков по замещающей сделке.

Обратите внимание: кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или иной местности и т. п. (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно (неразумно) и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник может представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договора строительного подряда повлекло его досрочное расторжение заказчиком на основании ст. 715 ГК РФ и заключение замещающей сделки.

Материалами дела подтверждено, что работы, поручаемые истцом в рамках замещающей сделки новому подрядчику, являются сопоставимыми с работами, обязанность по выполнению которых принял на себя ответчик. Ценообразование по замещающей сделке не связано с завышенными объемами работ по сравнению с объемами работ, предусмотренными расторгнутым договором.

С учетом изложенного нижестоящие суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, заключенном с ответчиком, и ценой за аналогичные работы по замещающей сделке.

Подтверждая законность принятого решения, судья ВС РФ в названном определении отметил: размер убытков, заявленных к взысканию, доказан.

Другие примеры из судебной практики

В Постановлении АС СЗО от 18.05.2022 № Ф07-5376/2022 по делу № А13-15752/2020 судьи удовлетворили требование о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки, указав: вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств покупатель при заключении договора на поставку подшипников с третьим лицом понес убытки в связи с приобретением товара по более высокой цене. Важно, что Определением ВС РФ от 01.08.2022 № 307-ЭС22-12639 ответчику было отказано в передаче дела на пересмотр.

Еще один пример – Постановление АС СЗО от 28.04.2022 № Ф07-2868/2022 по делу № А56-52466/2021, в котором истец (клиент) ссылался на расторжение договора транспортной экспедиции в связи с отказом экспедитора от взятых на себя обязательств и на оплату услуг альтернативным экспедиторам. Требование о взыскании убытков в виде разницы в ценах было удовлетворено. Судьи решили: поскольку поручение третьему лицу (другому экспедитору) дано клиентом после отказа экспедитора от перевозки, указанное поручение можно признать замещающей сделкой. И в этом деле судья ВС РФ не нашел нарушений (Определение от 23.08.2022 № 307-ЭС22-13902).

Полагаем, названных примеров достаточно, чтобы убедиться в реальности взыскания убытков. Далее – об НДС.

Мнение СКЭС ВС РФ

В Определении ВС РФ от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам высказала позицию в отношении возможности включения в состав заявленных к взысканию убытков сумм НДС.

В этом деле цена товара по замещающей сделке была выше цены товара по первоначально заключенному договору поставки, отгрузка по которому стала невозможной в установленный срок в связи с приостановкой работы другого поставщика ввиду проведения планового ремонта.

Покупатель (истец) сообщил партнеру об истечении срока поставки товара, необходимости рассмотрения вопроса об отгрузке товара либо о возврате суммы предварительной оплаты, а также о возмещении убытков в связи с заключением замещающих сделок и об уплате неустойки за просрочку поставки.

Поставщик (ответчик) согласился возвратить аванс при условии подписания дополнительного соглашения к договору об отсутствии иных обязательств между сторонами.

СКЭС ВС РФ разъяснила, как суды должны решать вопрос о размере взыскиваемых убытков.

Заложенный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда защищает права потерпевшего. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, следовательно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Обратите внимание: данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определениях СКЭС ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Истец не доказал, что он не являлся плательщиком НДС либо в силу ст. 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. Напротив, налоговая отчетность истца свидетельствует о том, что он является плательщиком НДС и использовал свое право на применение налоговых вычетов в спорный период.

При отсутствии доказательств невозможности принятия НДС к вычету включение налога в состав убытков может привести к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм налога дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

* * *

В случае ненадлежащего исполнения договора контрагентом вторая сторона может заключить замещающую сделку и в числе прочего (наряду с возвратом аванса, уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и т. п.) требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой первоначального и нового договора.

При наличии права на вычет НДС, предъявленного по замещающей сделке, сумму налога нельзя включать в состав убытков.

Тимонина И. И.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»