Ада Полякова
01 сент. 2011 г., 20:23
Организация включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость семинара-тренинга для менеджеров по продажам. В подтверждение этих расходов она представила акт выполненных работ и программу семинара. Налоговики не согласились принять эти расходы. В деле разбирался ФАС Московского округа (постановление суда от 15.07.11 № КА-А40/7114−11).
Налоговая инспекция посчитала, что из содержания акта невозможно точно определить, какая именно работа была выполнена. Кроме того, по ее мнению, семинар не имеет отношения к сфере деятельности компании. Поэтому инспекторы исключили указанные расходы и доначислили организации налог на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Суд установил, что основным видом деятельности организации является торговля. Семинары и тренинги, подобные проведенному, необходимы для повышения профессионального уровня менеджеров. А это способствует увеличению объема продаж и размера прибыли. То есть за счет обучения персонала компания намеревалась впоследствии получить дополнительную прибыль.
Суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость подробно перечислять в первичных документах все фактические действия, составляющие ту или иную хозяйственную операцию. Не конкретизировано в законодательстве и то, с какой степенью детализации и каким способом должно быть описано и раскрыто содержание операции. Организация предъявила акт выполненных работ, в котором имелась ссылка на договор с исполнителем, проводившим семинар-тренинг. В акте указано, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора.
Кроме того, компания представила программу семинара-тренинга. В ней подробно описана тематика рассматриваемых вопросов, в том числе технология и алгоритм продаж, работа с возражениями клиента и др. Этих документов, по мнению суда, достаточно для подтверждения расходов на семинар. Значит, организация правомерно признала указанные расходы при расчете налога на прибыль.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Налоговая инспекция посчитала, что из содержания акта невозможно точно определить, какая именно работа была выполнена. Кроме того, по ее мнению, семинар не имеет отношения к сфере деятельности компании. Поэтому инспекторы исключили указанные расходы и доначислили организации налог на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Суд установил, что основным видом деятельности организации является торговля. Семинары и тренинги, подобные проведенному, необходимы для повышения профессионального уровня менеджеров. А это способствует увеличению объема продаж и размера прибыли. То есть за счет обучения персонала компания намеревалась впоследствии получить дополнительную прибыль.
Суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость подробно перечислять в первичных документах все фактические действия, составляющие ту или иную хозяйственную операцию. Не конкретизировано в законодательстве и то, с какой степенью детализации и каким способом должно быть описано и раскрыто содержание операции. Организация предъявила акт выполненных работ, в котором имелась ссылка на договор с исполнителем, проводившим семинар-тренинг. В акте указано, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора.
Кроме того, компания представила программу семинара-тренинга. В ней подробно описана тематика рассматриваемых вопросов, в том числе технология и алгоритм продаж, работа с возражениями клиента и др. Этих документов, по мнению суда, достаточно для подтверждения расходов на семинар. Значит, организация правомерно признала указанные расходы при расчете налога на прибыль.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.